香港與新加坡託管IT服務商版圖（2026年）

一句話總結： 香港和新加坡都不存在託管IT服務商的公開註冊名錄，而業內引用最多的兩份MSP產業研究，樣本又壓倒性地集中在北美。買方在這兩個市場真正能倚賴的是結構性的東西：四類可辨識的服務商類型、一組能經受住真實合約檢驗的差異化要素，以及一批描述「你即將僱用的這門生意」其經濟結構的產業數據——而不是描述你本地市場規模的數據。

核心發現

• 被引用的產業數據並不描述香港或新加坡。 Kaseya《2026年MSP現況報告》調查了全球1,061家MSP，但76%的受訪者位於北美，僅5%位於亞太。CompTIA《2026年IT產業展望》調查了1,012名商業與技術專業人士，且僅限美國。兩份研究都有價值，但都不是對香港或新加坡服務商市場的量測，本報告也不會把它們當作那樣的量測來使用。
• 服務商分類是真實存在的，調查數據在結構上印證了這一點。 在Kaseya的受訪者輪廓中，63%自我歸類為全服務型MSP，18%為託管資安服務商，7%為網路與資料專業服務商，5%為按次維修（break-fix）模式。這一分布在型態上，與香港或新加坡一家成長型企業實際會遇到的四類服務商相吻合。
• 服務商市場正承受真實的經濟壓力，這會改變別人向你銷售的方式。 典型客戶年支出達到或超過25,000美元的MSP占比，一年之內從75%降至41%。取得新客戶是71%的MSP的首要經營難題——排在資安、營收成長和獲利能力之前。
• MSP的新客戶大多並非首次委外。 33%的MSP表示新客戶主要來自競爭對手，49%表示是轉換客戶與首次委外客戶的混合。僅12%表示新客戶以首次委外者為主。正在向你提案的服務商，幾乎必定已經排練過「搶單」這場對話。
• 價格是最容易比較、也最沒有參考價值的一項。 公開的、區分市場的定價、寫進合約的明確服務水準、真實的多市場交付能力，以及平台自有程度，這些區分服務商的可靠程度遠高於一個月費數字。
• Brocent自身的位置在此公開說明，而非暗示。 本報告中凡是描述買方在這兩個市場遇到什麼的內容，均為Brocent作為香港與新加坡本地營運方的自身營運觀察，並已如此標註——不作為調查數據呈現。

為什麼「託管IT服務商」對不同買方意味著不同的東西

在香港或新加坡問五家公司，誰在為他們提供IT支援，你會得到五個結構上完全不同、卻使用同一套詞彙的答案。一個指的是設有區域交付中心的全球系統整合商。一個指的是一家四人公司，創辦人親自接電話。一個指的是把防火牆賣給他們、現在順便幫忙打修補程式的經銷商。一個指的是每週二到場的委外人員。一個指的是擁有服務台、監控平台和已簽署服務水準協議的全服務型服務商。

這五家都會自稱「託管IT服務商」，而按照某種定義，五家說的都是實話。這個稱謂在兩個市場都不受監管。沒有需要申領的執照，沒有需要列名的註冊簿，也沒有企業在使用這個標籤之前必須證明的最低能力門檻。這並非亞洲獨有——多數市場都是如此——但它在香港和新加坡比在一個龐大的單一司法管轄區市場更具後果，因為這裡的買方往往需要跨越不止一個司法管轄區的涵蓋能力，而可用來核對某項聲稱的獨立參照點又更少。

結果就是這樣一個市場：選擇服務商最難的部分不是評估候選名單，而是弄清楚這份名單裡究竟裝著什麼。

本報告試圖提供這種結構。它做三件事：明確說明現有產業數據量測了什麼、沒有量測什麼；描述一家成長型企業在這兩個市場真正會遇到的服務商類別；並列出那些能經受住真實合約檢驗的差異化要素。凡出自具名外部來源的論斷，均註明來源。凡出自Brocent在這些市場的自身營運經驗的論斷，均標註為Brocent自身觀察，並保持定性表述。

被引用的產業數據究竟量測了什麼——以及它是在哪裡量測的

在託管服務產業中，有兩份研究的引用率遙遙領先，本報告也都參考了。兩者都沒有量測香港或新加坡，因此誠實的做法是在使用之前先把這一點講清楚。

Kaseya《2026年MSP現況報告》發布於2026年4月14日，是一份涵蓋全球1,061家託管服務商的調查——樣本量確實可觀，也是此前以Datto品牌發布的同一系列調查的當期版本。其區域組成是關鍵細節：76%的受訪者位於北美，14%位於歐洲、中東與非洲，5%位於拉美，5%位於亞太。 在一份1,061份樣本的調查中，5%的亞太占比大約是五十家服務商，分散在一個從日本延伸到澳洲的區域。該報告中的任何內容都不應被解讀為對香港或新加坡市場的具體描述，本報告也沒有那樣解讀。

CompTIA《2026年IT產業展望》調查了1,012名商業與技術專業人士，於2025年10月至11月實地執行，僅限美國。它是一個成熟委外市場中買方情緒的良好晴雨表——淨77%的受訪者對本機構來年前景持正面看法，51%預期營收與獲利水準將超過2025年，84%預期人工智慧投資將顯著或適度增加——但它是一次美國的量測，其數字不應被移植到亞洲買方的決策上。

那麼這兩份研究究竟有什麼用？

它們非常適合用來描述你即將僱用的這門生意的經濟結構。無論一家託管服務商位於波士頓還是九龍，它都倚靠經常性收入、工程師稼動率、工具成本和客戶留存運轉。當一份大型全球調查顯示這些經濟結構正在收緊時，它描述的是一種同樣作用於香港和新加坡服務商的壓力——因為這種壓力是這門生意的商業模式所固有的，與郵遞區號無關。這是一個合理的推論。而「因此71%的香港服務商在獲客上舉步維艱」則不是合理推論，本報告中也不會出現這樣的說法。

還有第二個、更棘手的空白值得點明：香港和新加坡都不存在託管IT服務商的公開註冊名錄，也沒有關於其數量或整體營業規模的權威統計。 兩個市場都不對該項活動發照。名錄收錄與獎項評選是自我選擇的，且常常需要付費參與。這與本系列在比較市場時反覆出現的那種誠實的不對稱性是同一回事：一個市場可取得的文件資料，在另一個市場根本不存在；正確的做法是把這一點說出來，而不是用一個聽起來很權威的數字去填補空白。

因此，下文中凡是具體描述香港或新加坡市場的內容，要麼是無需統計數字支撐的結構性觀察，要麼已明確標註為Brocent自身的營運觀察。

一家成長型企業實際會遇到的服務商類型

以下四個類別是Brocent自身的市場觀察，來自自2016年起在香港、以及自2021年起以新加坡為總部的營運經歷——不是調查結論。列出它們是因為它們有用，而不是因為它們經過量測。

不過，它們在Kaseya的受訪者輪廓中確實找到了結構性佐證。該調查請服務商為自身商業模式分類：63%自我歸類為全服務型MSP，18%為託管資安服務商，7%為網路與資料專業服務商，5%為按次維修模式，另有7%歸為「其他」，涵蓋從硬體銷售到基礎IT服務的各類活動。 標籤與下文不同，但底層型態——一個龐大的全服務主體、一支資安專業分支、一群技術細分群體，以及一條殘餘的按次維修尾部——正是買方在這兩個市場同樣會遇到的型態。

全球型企業級服務商

在兩座城市均有布局的大型跨國服務商與系統整合商。他們具備真實的能力縱深、成熟的流程，以及為全球企業的全球資產提供服務的能力。

對多數成長型企業而言，錯配之處在於規模，而非品質。企業級的簽約流程預設了企業級的人員規模：最低承諾額、漫長的採購週期、正式的變更管控，以及一支關注度與你的支出成正比的專責客戶團隊。一家六十人的公司當然可以向這類服務商採購。但它通常會發現，自己買到的是一套為六千人公司設計的流程，而日常工作則由當時有空的人來交付。

單一市場精品服務商

規模不大、往往非常出色的公司，對某一座城市擁有深厚的在地知識。在香港，這通常意味著對大樓豎井、業主方IT限制以及本地電信商行為方式的透徹理解。在新加坡，則往往意味著對本地法遵預期、以及政府關聯計畫所附帶要求的熟悉。

約束會在你的公司跨境的那一刻顯現。香港的精品服務商無法派工程師去你新開的新加坡辦公室；新加坡的精品服務商也應付不了深圳的工廠現場。有些公司用非正式的夥伴安排來解決這一點，這完全可能奏效——但夥伴方出問題時的責任歸屬，往往要等到真出了問題才被定義。

自由接案者或經銷商安排

一位個人承包人，或一家因為客戶提出要求而把業務延伸到支援服務的硬體經銷商。對於需求簡單的極小型公司而言，這是一種合理且往往具成本效益的安排，它值得被誠實描述，而不是被一筆帶過地否定。

它的結構性侷限值得點明。一個人無法提供全天候涵蓋，無法在休假時不留下空檔，無法成為自己所處理事件的升級路徑，也很少配備能產出證據鏈的工具——工單歷史、修補程式法遵紀錄、備份驗證日誌——而保險公司、稽核人員或收購方最終都會索取這些。經銷商的支援業務經濟結構也在結構上與銷售更多硬體綁定，這與其說是一種批評，不如說是一個需要計入定價的事實。

區域型全服務服務商

在若干亞洲市場具備真實交付能力，擁有服務台、自有或高度整合的工具堆疊，以及寫入合約的服務水準。Brocent屬於這一類別，讀者閱讀下面幾段時應把這一點考慮進去。

這裡需要檢驗的是「區域」這個詞。許多服務商所描述的多市場涵蓋，在追問之下會還原為「除一座城市外每座城市都是分包商」。有用的實地查核問題不是「你們涵蓋新加坡嗎？」，而是「在新加坡到場的具體是誰，他是你們的員工嗎，以及當回應目標未達成時，合約上的後果是什麼？」

除價格之外，究竟是什麼真正區分了服務商

有四項差異化要素能經受住合約層面的審視。每一項在簽約前都可查核。

定價透明度。 這兩個市場中的多數服務商都把定價擋在聯絡表單之後。Brocent在其託管IT支援頁面上公開了真實的、區分市場的每使用者定價——截至撰寫本文時，Startup方案為每使用者每月855.14港元與126.36新元，Established為1,247.40港元與185.08新元，Growth為1,561.21港元與227.20新元，Enterprise層級為客製報價。這是關於Brocent自身網站的一項可查核事實，而非對競爭對手的論斷；在此說明它有一個具體理由：公開的定價是可證偽的。公開了數字的服務商可以被要求兌現該數字。而在弄清你的人員規模和所處產業之前拒絕報價的服務商，是在保留對你差別定價的餘地——這或許完全合理，但值得被認識為一種選擇，而非一種必然。

服務水準的具體程度。 「盡力而為」、「優先回應」和「業界領先的可用性」都不是承諾。一項承諾會寫明回應時間、在有意義時寫明解決目標、寫明衡量方法、寫明除外情形，以及未達成時的後果。Brocent託管服務所附的條款，存在的意義就是讓人在簽約之前讀，而不是在事故之後讀。在商務談判開始之前，向每一家入圍服務商索取同等的書面文件。

真實的多市場交付能力。 請區分自有僱員工程師、簽約夥伴方，以及一個沒有具名的在地安排。三者都可能提供良好服務。但只有前兩者能形成清晰的責任鏈條，而只有合約能讓這條鏈條具備強制力。

平台自有程度，相對於拼湊起來的工具堆疊。 Kaseya給服務商的建議，從買方角度看很有啟發：該報告建議MSP整合工具，理由是倚賴多個平台分別處理監控、資安與備份會造成不必要的營運負擔。而一個碎片化的工具堆疊在客戶端呈現出來的樣子是：報表口徑不一致、工具之間存在縫隙，以及一套到職或離職流程要觸及多到沒人能可靠追蹤的系統。Brocent自有的端點支援平台正是因此而存在；無論服務商選擇了哪家供應商，這個一般性要點都成立——請追問其工具堆疊實際由什麼構成，以及每一部分歸誰所有。

服務商實際交付什麼——用數字看服務組合

具名的全球數據還能合理地告訴買方一件事：什麼是標配，什麼才是真正的差異化。如果十家服務商裡有九家都提供某項服務，那麼它出現在提案中就不構成選擇某一家的理由。

Kaseya 2026年報告詢問了服務商提供哪些託管服務。備份與復原以79%居首，其次是端點與網路管理73%、資安服務72%、修補程式與更新管理69%，以及雲端與代管服務67%。 再往下：身分與存取管理55%、訓練與支援53%、業務與生產力服務45%、法遵與報告42%，以及人工智慧與自動化服務38%。

以買方而非產業觀察者的視角來讀，這組數字說明了具體的事情。備份、端點管理、資安與修補是入場門檻。把它們當作差異化亮點來強調的提案，描述的其實是產業基線。真正參差不齊的類別——法遵與報告42%、人工智慧與自動化38%——才是服務商實際拉開差距的地方，如果這兩項中有任何一項對你重要，它們也最值得深挖。

營收圖景強化了這一點。52%的服務商把資安服務列為自身前三大營收來源，僅次於端點與網路管理，備份與復原以41%位居第三。 在成長方面，71%的服務商報告資安營收年增——為所有類別中最強——備份以50%位居第二。 資安服務既近乎普遍地存在於服務目錄中，又是成長最快的營收線，而這恰恰是產生提案中含糊資安表述的組合：每家服務商都必須提供它，每家服務商又都在設法把它做大。

關於人工智慧的數字值得一條專門的提醒。48%的服務商把人工智慧與自動化列為客戶2026年的首要服務需求——領先於資安的42%和備份的36%——但僅有13%表示已從這些服務中取得實質性營收，同時53%表示已在內部使用人工智慧來自動處理工單、修補與監控。「客戶想要這個」與「我們靠這個賺錢」之間的落差，正是過度承諾滋生的地方。如果一家服務商的提案倚重人工智慧能力，有用的問題是：這項能力是他們賣給你的東西，還是他們用來更低成本地運行自己服務台的東西。兩者都合理，但它們不是同一個報價。

有一條結構性提醒適用於本節全部內容，一如適用於其餘具名數據：這些是來自一份76%受訪者位於北美的調查的全球數字。香港與新加坡的服務組合完全可能不同，而本報告參考的任何來源都沒有量測過它。

並列對照——四類服務商比較

按照對香港或新加坡一家成長型企業真正重要的標準，對四個類別進行比較。每一條都刻意誠實地說明該類型真正勝出的地方。

• 全球型企業級服務商——真正勝出之處： 全球資產整合、正式治理，以及母公司要求使用單一全球供應商的買方。失效之處： 最低承諾額遠超成長型企業的實際需要、變更週期緩慢，以及與支出成正比的客戶關注度。
• 單一市場精品服務商——真正勝出之處： 在地知識的縱深、回應速度、可直接觸達資深人員，以及對單城市營運而言往往最好的性價比。失效之處： 第一個跨境需求出現之時、關鍵人員離職時的備援，以及證據密集型法遵工作所要求的工具縱深。
• 自由接案者或經銷商安排——真正勝出之處： 對需求直接、對停機不敏感的極小型公司而言的成本、簡單與速度。失效之處： 缺勤期間的涵蓋、升級路徑的獨立性、有文件紀錄的證據鏈，以及任何要求這段支援關係必須比某一個人存續更久的情境。
• 區域型全服務服務商——真正勝出之處： 單一合約下的多市場涵蓋、服務台的連續性，以及跨據點一致的工具與報表。失效之處： 在單城市比價中它很少是最便宜的選項，而且「區域」這一聲稱必須被查證、不能被預設——包括提出這一聲稱的是Brocent自己時。

服務商市場的經濟結構對你的談判意味著什麼

這正是具名全球數據發揮價值的地方。它不會告訴你本地市場如何，但它能告訴你很多關於坐在談判桌對面那家公司的商業處境。

交易規模已大幅壓縮。 在Kaseya 2026年報告中，典型客戶年支出達到或超過25,000美元的MSP占比年減，從75%降至41%，而典型客戶年支出低於25,000美元的占比則從24%翻倍以上至55%。月度經常性收入呈現同樣的走向：「每客戶至多1,000美元」這一區間從24%升至30%，如今已是最大的單一區間。

獲客是那道約束性瓶頸。 71%的MSP把取得新客戶列為首要經營難題，排在資安問題（53%）、營收成長（49%）與獲利能力（48%）之前。表示難以向潛在客戶快速證明價值的比例年增接近翻倍，從10%升至19%。

獲利能力是分化，而非普遍下滑。 報告「尚未獲利」的服務商比例年增翻倍，從5%升至10%，並有30%的服務商把人力、工具與基礎設施成本上升列為成長的直接制約——與此同時，仍有相當一部分服務商保持著強勁的利潤率。

而且大多數新業務都是搶單。 33%的MSP報告新客戶主要來自更換服務商，49%報告是轉換客戶與首次委外客戶的混合，僅有12%表示新客戶以首次委外者為主。

對買方而言有四個實際後果，以及一條提醒：

• 服務商贏下你這筆生意的動機高於以往，這在商務條款上是真實的談判籌碼——但只用在價格上的籌碼，往往會在服務範圍上被找補回來。
• 報價明顯低於同業的服務商可能是在買「指標性客戶」。請直接追問哪些內容被排除在外，以及續約時會發生什麼。
• 既然多數新客戶都是轉換而來，服務商已經排練過移轉與到職流程。善用這一點：索取一份寫明負責人與日期的書面移轉計畫，並把含糊其辭視為一項發現，而不是一道流程。
• 服務商面臨的成本壓力是真實的，因此一家認真思考過自身自動化與工具的服務商，比沒有想過的更有能力守住其定價。這是一個可以直接問的合理問題。
• 提醒：這些是來自一份76%受訪者位於北美的調查的全球數字。它們描述的是產業壓力的型態，而不是你正在香港或新加坡接洽的任何一家具體服務商的處境。

服務商提案中的危險訊號

以下是Brocent在這兩個市場的競爭性場合中的自身觀察，以定性方式表述，不附帶任何臆造的頻率數字。

• 聲稱區域涵蓋，卻說不出具名的在地實體或員工。 請追問由誰到場、在哪座城市、基於何種僱傭或合約關係。
• 服務水準協議寫了回應目標，卻沒有衡量方法、沒有除外情形。 無法衡量的目標只是一句行銷話術。
• 不公開定價，且在服務範圍已經清楚之後仍不願給出哪怕指示性的區間。 需求訪談是合理的；無限期推遲則是一個訊號。
• 資安被摺疊進一行未加說明的「已包含」。 Kaseya的數據顯示72%的MSP提供資安服務、52%將其列入前三大營收來源——資安並不因「有沒有」而構成差異化，只因「具體到什麼程度」而構成差異化。請追問實際部署了什麼，以及由誰盯著它。
• 給了參考客戶名單，卻沒有一個能聯絡上的推薦人。 具名的商標不等於推薦人。
• 用效果而不是用名稱來描述工具堆疊。 「我們使用企業級監控」並不能回答「哪一個監控平台，以及其中的資料歸誰所有？」
• 對退出時會發生什麼沒有明確立場。 資料匯出、帳號交接與通知期，恰恰在你最不願意談判它們的那一刻最為要緊。

買方評估架構

以下順序適用於在其中一個或兩個市場營運、規模約三十至三百人的公司。

1. 先定義涵蓋範圍，再定義服務範圍

寫下每一個地點、每處的人員規模，以及每個據點是需要現場到場還是可以遠端支援。這一頁紙篩掉的不合適服務商，比任何技術需求都多，而且它決定了上文四個類別中哪些根本有能力服務你。

2. 把三層成本分開

經常性的每使用者或每裝置託管成本；專案性工作；以及按用量計費或隨選工作。Brocent的定價頁面刻意把三者分開呈現，任何服務商的報價也都應當能以同樣方式讀懂。一個把三者混在一起的單一月費數字，無法與任何東西比較。

3. 在收到提案之前索取服務水準條款

請以獨立文件的形式索取標準服務水準條款。立即發來的服務商，描述的是一套既有的營運標準。與提案一併產出客製協議的服務商，是在為你現寫一份——未必更差，但那是另一回事，值得被如此認識。

4. 檢驗證據鏈

追問你每月會收到哪些報表，並要求查看一份把其他客戶資訊去識別化後的樣本。工單量、相對目標的回應時間表現、修補程式法遵與備份驗證是最要緊的四項，而能否產出這些報表，比任何一頁能力介紹都更能說明營運成熟度。

5. 提出所有權與連續性的問題

服務商歸誰所有，近期是否發生過變更，以及如果再次變更，你的合約會怎樣？在全球託管服務市場，所有權已成為一個現實問題，直接提出它完全合理。

6. 最後再談價格

一旦涵蓋範圍、服務水準、證據鏈與連續性都已確定，入圍名單通常會收窄到兩三家、且其報價真正可比。在這些事情確定之前去比價格，只是雜訊。若需要一個關於這兩個市場每使用者託管IT成本的起點參照，Brocent的香港定價與服務概覽是一個合理的校準起點。

常見問題

香港和新加坡究竟有多少家託管IT服務商？

沒有人知道，你看到的任何具體數字都應當抱持懷疑。兩個市場都不對託管IT服務商發照或註冊，因此不存在權威統計。名錄收錄與「十大MSP」排行榜是自我選擇的，且常常需要付費參與。本報告刻意不提供一個數字。

本報告中的產業數據是關於香港和新加坡的嗎？

不是，而且這一點是刻意聲明的。Kaseya《2026年MSP現況報告》調查了全球1,061家服務商，其中5%位於亞太、76%位於北美。CompTIA《2026年IT產業展望》調查了1,012名受訪者，且僅限美國。本報告使用它們，是為了描述託管服務這門生意的經濟結構與型態——這些大體上是結構性的——而不是為了刻畫香港或新加坡市場。

新加坡一家五十人的公司應該選全球型服務商還是在地服務商？

這取決於涵蓋範圍，而不是公司規模。如果公司僅在新加坡營運且預期維持現狀，一家強的在地服務商往往是可取得的最佳性價比。如果它已經有、或預期會有香港、中國大陸或亞洲其他地方的辦公室，那麼單一合約下的區域型服務商通常能避免把幾家單一市場服務商拼接起來時出現的責任縫隙。例外情形是母公司強制要求使用某家全球供應商，這會不論分析結果如何都直接給出答案。

向入圍服務商提出的最有用的一個問題是什麼？

「在我的每一個地點，具體由誰到場，他是你們的員工還是分包商，以及當回應目標未達成時合約上的後果是什麼？」這一個問題同時檢驗了涵蓋聲稱、用工結構與服務水準的嚴肅程度，而答案的品質具有很強的診斷價值。

為什麼公開定價的服務商這麼少？

因為不公開可以保留定價彈性，這在商業上是理性的——服務不同客戶的實際成本確實不同。代價是買方更難比較，採購也更慢。Brocent公開區分市場的每使用者定價，這是一個有其自身取捨的刻意選擇，而不是不公開定價的服務商行事不誠信的證據。

香港和新加坡的託管IT價格是在漲還是在跌？

本報告沒有能夠針對這兩個市場回答該問題的數據，也不會給出斷言。具名的全球數據顯示的是：服務商一側的成本正在上升——Kaseya調查中有30%的MSP提到人力、工具與基礎設施成本上升——而典型的客戶合約規模正在下降。這兩股壓力方向相反，這也是該產業獲利能力呈現分化、而非齊步變動的原因之一。

面對資安服務含量不同的報價，我該怎麼比較？

在比較總價之前，先把資安範圍單獨拿出來比較。在Kaseya的數據中，72%的MSP提供資安服務、52%將其列入前三大營收來源，這意味著幾乎每份提案裡都會有一項叫作「資安」的東西，而這個詞本身不攜帶任何資訊。請追問部署了哪些控制措施、由誰監控、在哪些時段監控，以及其中某一項觸發時的回應流程是什麼。

服務商的所有權對買方真的重要嗎？

它在續約時和事故期間很重要。所有權變更可能帶來新的工具堆疊、新的客戶團隊，以及對從未被檢驗過的合約條款的重新解讀。這不構成迴避某家特定服務商的理由，但它是一個合理的實地查核問題；而一家能坦率作答的服務商，也在告訴你一些有用的資訊——關於它日後將如何應對其他讓人不舒服的問題。

方法與侷限

本報告使用了兩個具名外部來源——Kaseya《2026年MSP現況報告》（發布於2026年4月14日；全球1,061份樣本；北美76%、歐洲中東與非洲14%、拉美5%、亞太5%）與CompTIA《2026年IT產業展望》（1,012份樣本，僅限美國，2025年10月至11月實地執行）——以及Brocent自有網站上公開的定價和Brocent作為這些市場營運方的自身營運觀察。

本報告不聲稱量測了香港或新加坡的託管服務市場。此類量測在公開層面並不存在，本報告也沒有憑空造出一個。所有服務商類別描述、所有危險訊號，以及所有關於這兩個市場行為方式的論斷，均為Brocent自身的、已標註的觀察，是以從業者的結構性視角提出的，而非研究發現。Brocent——2007年創立於北京，自2016年設有香港辦公室，自2021年以新加坡為總部——是本報告所描述市場中的一個參與者，讀者在閱讀涉及區域型全服務類別的章節時應把這一點考慮在內。