賃金と請求単価のギャップ：2026年アジアにおけるオンサイトIT支援サービスの実態

エグゼクティブサマリー

1. アジア全域における「請求単価と賃金の倍率」は、おおむね0.6倍から5倍の範囲に分布しており、市場およびどの賃金ベンチマークと比較するかによって大きく異なる——単一の「業界標準マークアップ」は存在しない。中小企業向けプロバイダー間の競争が激しく薄利な市場（中国、ベトナム）では、技能水準が同等のエンジニア本人の給与と同等、あるいはそれ以下で価格設定されることさえある一方、価格の透明性が低い市場ではより広く、検証しづらい価格差が見られる。
2. このギャップは単なる利益ではなく、実質的なコスト構造の積み上げである。 生活コスト、SLA（サービス品質保証）に起因する待機体制コスト、専任契約/待機要員コスト、ツール・ソフトウェアライセンス、出張費、法定税金・社会保険料負担、そして国境を越えた決済コストなど、これらすべてが利益を計上する前の段階で、賃金の上に積み重なっている。第3節ではこのコスト構造を要素ごとに分解して解説する。
3. インドには互いに接点を持たない2つの賃金市場が存在する。 正規雇用されたIT支援スタッフ（CTCベース）のコストは、同じ作業を行う非正規部門の日給制現場技術者の報酬のおよそ3倍に達する。プロバイダーの利益構造は、これら2つの労働力プールのどちらに依拠しているかによって大きく異なり——インドで公開されている大半のAMC料金は、より安価な非正規プールを基準に設定されている。
4. SLAの応答速度には、公表さえされれば実際に定量化可能な明確な価格が存在する。 12市場すべての調査を通じて、応答時間の段階別料金を明示的に公表していた企業は日本のOMRONとインドのIndia Infotechの2社のみであったが、両社とも同じ方向性を裏付けている——応答が速くなるほど、コストはわずかにではなく大幅に上昇する。OMRONの段階別料金では、翌営業日対応に対して当日対応は約24%高く、24時間365日体制は約86%高い。India Infotechの段階別料金では、24時間対応を基準として、12時間対応は29〜67%高く、4時間対応は86〜200%高い。
5. 日本と韓国の2市場は、事実上、政府によって設定された価格の下限が存在する。 日本の厚生労働省はIT/通信系エンジニアの派遣料金の年間平均値を公表しており、韓国のソフトウェア産業協会は等級別の日額賃金表を公表し、これが公共部門のIT契約価格の既定の基準として用いられている。本調査対象の全市場の中で、政府機関がIT現場人材の実質的な価格設定者として機能しているのは、この2市場のみである。
6. アジアにおいて、大手企業向けプレーヤー——MSP、大手人材会社、通信/SIer系企業——のほぼすべてが料金を公開していない。 本調査で発見された実際の数値を伴う料金表は、いずれも中小企業向け・SEO主導型の中小規模プロバイダーによるものであった。
7. Brocent自身が公開しているオンサイト派遣料金を本調査の賃金データと比較すると、Brocentの専任エンジニア月額料金は、調査対象の大半の市場において現地の初級（L1）賃金のおおむね1.6〜2.4倍の水準にあり——これは第3節で述べるコスト構造と整合的である——興味深い例外としてシンガポールでは生の賃金コストとほぼ同水準にあり、ベトナムでは初級エンジニアよりもシニアエンジニアのコスト水準に近い価格設定となっている。

---

1. なぜこの比較が重要なのか

IT現場サービスの発注者は、決まって同じ趣旨の疑問を口にする——「なぜこの金額なのか」。この疑問に答える2つの数字は、たいてい決まっている。実際に現場に来るエンジニア本人が受け取る報酬と、その訪問に対して顧客に請求される金額である。両者の差は無駄ではなく、マネージドサービス事業の経済的合理性そのものであり、これについては第3節で詳細に分解する。

これまで、アジアのIT現場サービス市場において、この差を市場ごとに並べて観察した公開情報は存在しなかった。本レポートはその最初の試みであり、賃金・給与調査（求人サイト、政府の労働統計、リクルーター発行の給与ガイド）と、実際にベンダーが公開している料金（パンフレットの謳い文句ではなく、料金表やプランページ）を別途調査した結果を組み合わせて作成している。

2. 調査結果：市場別の賃金 vs. 請求単価

下表は、各市場における推定初級（L1）月額賃金と、その市場で発見された最も比較可能な公開料金とを倍率で対比したものである。プロバイダー自身の料金が純粋な人件費以上のものを含む場合、1.0倍を上回るのは想定内である。1.0倍以下の場合はより注目すべき発見であり、以下で明示的に取り上げる。

市場	推定初級（L1）月額賃金（米ドル）	比較可能なプロバイダー請求単価（米ドル）	倍率	賃金の出典	料金の出典
香港	約1,872〜2,218	月額4,810ドル（Brocent、専任エンジニア）	約2.2倍	Glassdoor香港；PayScale香港 [S1]	Brocent公開料金 [S25]
マレーシア	約702〜755	月額1,820ドル（Brocent、専任エンジニア）	約2.4倍	JobStreetマレーシア；Indeedマレーシア [S2]	Brocent公開料金 [S25]
インド（正規部門）	約210〜288	月額624ドル（Brocent、専任エンジニア）	約2.2倍	求人サイト/CTC給与データ、デスクトップ/EUC支援職 [S3]	Brocent公開料金 [S25]
インド（非正規・日給制）	約92	月額624ドル（Brocent、専任エンジニア）	約6.8倍	Options Computersが公開する日給制料金 [S4]	Brocent公開料金 [S25]
中国	約1,250〜1,667	月額2,730ドル（Brocent、専任エンジニア）	約1.6倍	駐在支援エンジニアの給与データ（ベンダーブログ） [S5]	Brocent公開料金 [S25]
シンガポール	約4,201	月額4,160ドル（Brocent、専任エンジニア）	約1.0倍	Desktop Support Engineerの平均年収総額 [S6]	Brocent公開料金 [S25]
ベトナム	約327（L1）／856（L3）	月額1,625ドル（Brocent、専任エンジニア）	約5.0倍（対L1）／約1.9倍（対L3）	ITviec「2025–26年ベトナムIT給与・採用市場レポート」 [S7]	Brocent公開料金 [S25]

賃金データは、より広範な「アジア第1フェーズ」市場調査で収集した求人サイトおよび給与調査データの中央値による推計である。料金データはBrocentが現在公開している自社料金であり、複数国間で一貫した単位（専任エンジニア1名あたり、月額）で公開されている本調査唯一のデータセットであるため、ここで採用した——詳細は前述の「編集部より」および後述の「調査方法」セクションを参照。

3. 請求単価の内訳：なぜプロバイダーの価格は賃金より高いのか

専任オンサイトエンジニアの月額賃金は、はるかに長いコスト構造のうちの一項目に過ぎない。本調査自体の発見に基づけば、賃金と請求単価の差は、おおむね以下の要素が積み上がった結果であり、概ね積み上げられる順に並べると次のとおりである。

• 生活コストと現地の賃金水準。 住居費、交通費、全般的な生活コストの差は、現地の給与調査が報告する「賃金」自体にすでに織り込まれている——これが、シンガポールの倍率が1に近づく理由（第5節参照）の一つであり、逆にはるかに低い賃金基準を持つマレーシアで倍率がより大きくなる理由の一つでもある。固定的な間接費は、高い賃金に対してよりも、低い賃金に対しての方が、その比率が大きくなるためである。
• SLAに起因する待機体制コスト。 2時間・4時間到着や24時間365日対応を保証するには、案件と案件の合間に技術者と部品を待機・配置しておく必要があり、この待機時間は顧客に直接請求されないものの、料金がそのコストを回収しなければならない。これが、第6節で示す実際の、根拠のあるSLA割増（OMRONの+24〜86%、India Infotechの+29〜200%）の背後にある機械的な理由である——応答が速いほど価格が高くなるのは、修理そのものに時間がかかるからではなく、より多くの待機能力を必要とするからである。
• 専任契約/待機要員コスト。 「専任エンジニア」契約は、その日に案件が発生するか否かに関わらず、契約料を支払わなければならない。本調査では、ベトナムのMiT Groupのブロック時間パッケージ [S16] のように、「フルタイム」プランの価格が、同等の経験を持つシニアエンジニア本人の実際の給与水準を下回るケースが見つかっている。このような価格設定を行うプロバイダーは、単一の顧客に真に専任の人材を割り当てているのではなく、経験の浅い共有リソースを複数顧客間でプールしている可能性が高く、それがこの低価格を成立させている理由と考えられる。
• ツール・ソフトウェア・機材。 RMM/PSAチケット管理・リモート監視プラットフォーム、診断機材、部品在庫、制服・IDバッジ、ベンダー認定資格（インドネシアのNusanetが持つMikroTik認定技術者 [S17] が示すような例）は、いずれもほとんどのプランで個別請求されるのではなく、料金全体に償却・按分されている。
• 出張・ロジスティクス。 明細に計上されるか否かに関わらず、技術者を現場に到着させること自体にコストがかかる。本調査では、天津信勝科技が都市中心部以外の地域に対して明示的な出張加算料金（+人民元50元）を課している例 [S18]、およびJobStreetマレーシアとJobsDBタイのデータに見られる明確な地域間価格差が確認された——出張費は、多くのベンダーが基本料金に埋め込むのではなく、個別項目として計上する数少ないコスト要素の一つである。
• 法定税金・社会保険料負担。 雇用主側の給与税および社会保険料負担（中国の「五険一金」、インドのPF/ESI、マレーシアのEPF/SOCSO、そして第7節で詳述する夜間シフト/残業の重複規定）は、プロバイダーが自社コストの回収を始める前の段階で、すでに賃金の上に積み上がっている。CNC Systemのインド料金表は、見積もりごとに18%のGST（物品サービス税）を明示的に加算しており [S19]、これは他の大半の料金表が見出し価格に単純に織り込んでしまいがちな税の転嫁を、直接かつ明示的に示す例である。
• 国境を越えた決済・銀行コスト。 複数通貨で顧客に請求を行うプロバイダー——本12市場調査自体がまさにその一例である——は、為替変換のスプレッド、国際送金手数料、さらに公共部門や大企業向け取引における支払条件の延長や回収リスクのコストを負担する。これは、技術者が現地通貨で受け取る賃金と、顧客が自国通貨で請求される料金との間に存在する、実在するにもかかわらずほとんど議論されないコストの一層である。
• 管理・品質保証・営業経費。 派遣調整、アカウントマネジメント、技術者研修および離職後の再採用、そして案件を獲得するための営業コストは、いずれも料金の中に含まれている。インドネシアで新たに施行された業務委託制限規制（第7節）は、この層が現在吸収しなければならないコンプライアンスコストの実例である。
• 利益。 上記のすべての層を積み上げた後に残るものこそが、事業を維持・成長させるための実質的な利益であり——発見1にあるとおり——中国やベトナムのように供給者が細分化され価格競争が激しい市場では、この利益は現地競争が弱い市場に比べて実際にかなり薄いものとなる。

このため「倍率」は決して単一の数値ではない。それは、これらのコスト要素が市場ごとに異なる組み合わせで積み上がった合計であり、まさに第4〜6節が実例を通じて示している内容である。

4. インドの実態：同じ職種名でありながら2つの労働市場が存在する

本調査で最も印象的な発見は、インドの正規部門が公式に申告するIT支援職の給与を、オンサイト現場エンジニアの実際に公開されている日給と比較した結果から得られた。

• 正規雇用のデスクトップ/EUC支援技術者（企業の給与調査やCTCデータに反映されている職種）は、初級レベルで雇用主にとって月額約210〜367ドルのコストがかかる [S3]。
• ムンバイを拠点とするAMC・現場サービスプロバイダーであるOptions Computersは、経験年数別のオンサイトエンジニア日給を公開している。1〜2年の経験で1日400ルピー、7〜8年の経験で1日700ルピーまで上昇し [S4]、月額換算でおよそ92〜161ドル相当となる。

これは、正規部門の賃金ベンチマークと、実際に事業を営む現場サービス企業が同等の業務に対して請求する料金との間に、約3倍の開きがあることを意味する。これはデータの誤りではない。給与と福利厚生が保障された企業正規雇用のIT支援スタッフと、インド各地の消費者向けAMCおよび中小企業向け修理サービスの価格を決めているのと同じ、非正規の日給制技術者層——この2つの本質的に異なる労働力プールを反映しているのである。本調査で発見されたインドの公開AMC料金表——CNC System [S19]、Options Computers [S4]、Secure2pc [S20]、India Infotech [S21]、Computer AMC 365 [S22]——のほぼすべてが、前者ではなく後者の、より安価な労働力プールを基準に価格設定されている。

見積もりを比較する発注者にとっての実務的な含意は次のとおりである。企業の給与ベンチマークと比べて「安い」ように見える料金であっても、ベンダーが実際に依拠している労働市場を基準に測れば、健全な利益を含んでいる可能性がある——その逆もまた然りである。

5. シンガポール：倍率が消える市場

本調査対象の他のすべての市場において、専任エンジニアの請求単価は現地の初級賃金を大きく上回っていた。シンガポールはその例外であり、Brocentがシンガポール向けに公開している料金（月額4,160ドル）は、現地のDesktop Support Engineerの平均年収総額（月額換算で約4,201ドル）[S6] とほぼ完全に一致していた。

この結果は、第3節で述べたコスト構造のロジックと整合する2通りの説明が可能である。第一に、シンガポールの生活コスト——住居費、雇用主負担のCPF（中央積立基金）拠出、全般的な生活費——は、現地の給与調査が示す「賃金」の数字にすでに織り込まれている可能性があり、そのため、フルコストを反映した請求単価との真の差は、より低コストな市場に比べて実際にはるかに狭いと考えられる。第二に、シンガポールは本調査において主に地域統括拠点として機能しており [S23]、定型的でリモート対応可能なL1/L2業務は、より低コストな市場（フィリピン、インド、マレーシア）へと年々シフトしている。その結果、現地で価格設定される業務は、オフショア化が難しい、よりシニアなオンサイト業務に偏る傾向があり、これが初級賃金を基準とした比較において倍率を自然に圧縮する要因となっている。

いずれの説明にせよ、シンガポールは本調査対象の中で唯一、「人件費に対して顧客が過剰請求されている」という見方がデータ上正当化されない市場である。

6. SLAの応答速度には価格が伴う——それを公表する企業に限って

本調査で特に意外だったのは、応答速度を上げることの実際のコストを公表しているプロバイダーが、これほどまでに少ないという点である。12市場にわたって調査したすべての料金表のうち、これを明示的に数値化していたベンダーはわずか2社であった。

• OMRON（日本）は、公開しているオンサイトUPS保守料金表において、翌営業日対応に対して当日対応は約24%高く、24時間365日フルカバレッジは約86%高い [S24] という料金設定を行っている——これは本調査全体で発見された、SLA段階別料金の最も明快な実例である。
• India Infotech（アーメダバード）は、カバレッジ種別（非包括型・包括型）と応答時間SLA（24時間の「General」、12時間の「Premium」、4時間の即日対応「Express」）という2つの独立した軸でAMC料金を公開している [S21]。カバレッジ種別を一定とした場合、SLA割増は幅こそ異なるものの方向性は極めて一貫している。Premiumは基準となるGeneralに対して29〜67%高く、Expressは86〜200%高い——実際の幅は、比較対象となるカバレッジ種別によって異なる。

これら2つのデータポイントは、まったく無関係な2つの市場に属する、まったく無関係な2社のベンダーから得られたものでありながら、比較の基準を揃えると驚くほど近い範囲に収まる——当日/12時間対応は標準対応より4分の1から3分の2ほど高く、最速の対応レベルは標準に対して86%から3倍程度高くなる。日本とインドという独立した2つの事例で同じ傾向が現れたこと自体が、第3節で述べた基礎的な経済メカニズム——応答が速いほど、より多くの待機能力が必要となり、それには実際のコストがかかる——が、地域内のほとんどの企業がその数字を公表しないにもかかわらず、実在していることを示す有力なシグナルである。

7. なぜこの市場では価格の公開がこれほど少ないのか

12市場すべてを通じて、ほぼ例外なく同じパターンが確認された。大企業向けのプレーヤーは料金を公開せず、中小企業向けのプレーヤーは公開する、というパターンである。

本調査で確認した大手企業級の競合他社——全国規模の通信/SIer系企業（NCS [S8]、Telkomsigma [S9]、Singtel Business、True IDC [S10]）、グローバル大手人材会社（Randstad、Adecco、ManpowerGroup、PersolKelly [S11]）、大手IT企業のワークプレイスサービス部門（Wipro、HCLTech、Tech Mahindra [S12]）、そして専業の派遣マッチングプラットフォーム（Kinettix [S13]、Field Nation [S14]、TechOnSite.AI [S15]）——は、いずれも見積もり対応のみで、いかなる形の公開料金表も持たないことが確認された。対照的に、インド、日本、ベトナム、タイ、マレーシアの中小規模・地域密着型のIT支援・AMCプロバイダーは、Google検索経由でセルフサービス型の中小企業顧客を獲得する必要があるためか、関係主導型の大企業向け営業とは異なり、段階別の料金体系を日常的に公開している。

これはデータ収集の失敗ではなく、この市場の実際の構造的特徴として明確に指摘すべき点である。アジアのIT現場サービス市場における大企業セグメントは、依然として交渉・RFP主導型のカテゴリーであり続けている一方、中小企業セグメントは、真に価格透明性を持つようになっている。 この傾向を完全に覆す例外が2つの政府機関である。日本の厚生労働省 [S26] と韓国のKOSA（ソフトウェア産業協会）[S27] は、いずれも公式な賃金/派遣料金ベンチマークを公表しており、これがこの2市場に限って、公共部門（および多くの民間部門）の契約価格の実質的な基準点として機能している——これほどの価格透明性は、本地域の他のどこにも見られない。

8. 規制環境：コスト構造は価格だけの問題ではない

今回の基礎となる市場調査から得られた3つの規制上の発見は、「価格」がそもそも法的にどのような形で構成され得るのかを直接左右するものであり、アジアの現場サービス価格をめぐる商談においては必ず踏まえておくべきである。

• インドネシアの2026年労働大臣規則第7号 [S28] は、業務委託を「補助的で中核業務ではない」活動に新たに限定するもので、企業顧客向けのIT現場/デスクサイド支援がこの定義に法的に該当するかどうかは、価格とは独立した、現在進行中で新たに施行されたばかりの未解決の問題であり、インドネシアでの案件をどう組成すべきかに直接影響する。
• 日本のSES（準委任）契約モデル [S29] は、正式な派遣（haken）契約に適用される3年上限を回避するために存在する契約形態であり、この構造上の選択がコストと法的リスクの両方を形作っている。これは、日本最大手のエンジニア派遣会社（メイテック、テクノプロ）が無期雇用型の派遣を好む理由の説明にもなっている。
• 韓国の派遣法 [S30] は、正式な派遣を約32のポジティブリスト職種に限定し、2年の上限を設けている。ソフトウェア/IT開発はこのリストの対象外であるため、市場は請負型の契約形態へとシフトしており、これが「偽装派遣」をめぐる訴訟リスクの高まりを招いている。

これらはいずれも請求書上の数字を直接変えるものではないが、その数字の背後にどのような契約が法的に成立し得るかを規定するものであり——第3節で述べたとおり——コンプライアンスコストそのものが、料金の中に実在するものの明細化しづらい層として存在している。

9. 結論：2026年第4四半期に向けて注視すべき点

• アジアにおけるオンサイトIT支援の「適正なマークアップ」は単一の数値ではなく、第3節で述べたコスト構造の合計であるが、現地の賃金の正規化度合い、市場の分散度、そしてどれだけの業務を地域拠点へオフショア化できるかによって、その重み付けは市場ごとに異なる。見積もりを評価する発注者は、給与ベンチマークと単純比較する前に、ベンダーの価格がどの労働力プールに基づいているのか、また、そのSLAが実際にコスト構造のどの要素を必要としているのかを確認すべきである。
• 応答時間およびカバレッジ範囲の価格設定は、ほぼどの地域においても、この市場で最も透明性の低い部分であり続けている。 翌営業日対応を基準として、当日/12時間対応でおおむね24〜29%、4時間対応やフルカバレッジでは86%以上の割増を見込むべきであり、ベンダーが料金表としてそれを公開していない場合でも、発注者は見積もりにこの傾向が反映されることを想定すべきである。
• この市場の中小企業セグメントは、静かに価格透明性を獲得した一方で、大企業セグメントはそうなっていない。 この差は今後も持続すると見込まれる。SEO主導型の中小プロバイダーには公開するインセンティブが構造的に存在するのに対し、大企業向けの営業モデルにはそれがない。
• 日本と韓国の2市場は、実質的に政府ベンチマークによって価格が固定されている。 複数国にまたがる価格戦略は、この2市場を、比較可能な基準の存在しない残り10市場とは区別して扱うべきである。
• 規制の変化は価格の変化よりも速く進んでいる。 インドネシアの2026年業務委託新規制は、法制度の変化が、ある案件を「業務委託」として価格設定できるかどうか、またその方法自体を再定義しうることを示す、今年最も明確な事例であり——この市場においては、商業面・法務面・コスト構造面の問いを切り離して答えることはできないという教訓を示している。

---

出典・引用一覧

番号	出典	用途
S1	Glassdoor香港；PayScale「Desktop Support Engineer, Hong Kong」	香港の初級賃金推計
S2	JobStreetマレーシア キャリアアドバイス給与ページ；Indeedマレーシア	マレーシアの賃金レンジ
S3	インドのデスクトップ/EUC支援職に関する求人サイト/CTC給与集計データ（Indeed、Glassdoor、ERI）	インド正規部門の賃金推計
S4	Options Computers（ムンバイ）、optionscomputers.com/standard_charges.html	インド非正規・日給制料金（経験年数別）
S5	ベンダー料金ブログ、中国の駐在支援エンジニア給与レンジ	中国の賃金推計
S6	Payscale「Desktop Support Engineer, Singapore」；Morgan McKinleyシンガポール給与ガイド	シンガポールの賃金ベンチマーク
S7	ITviec「2025–2026年ベトナムIT給与・採用市場レポート」	ベトナムのIT支援/ヘルプデスク賃金レンジ
S8	NCS（ncs.co）、Frost & Sullivan 2025年 Managed IT Services Company of the Year受賞	シンガポール企業向け料金の確認
S9	Telkomsigma（telkomsigma.co.id）	インドネシア企業向け料金の確認
S10	True IDC（trueidc.com）；CS Loxinfo / AIS Business	タイ企業向け料金の確認
S11	Randstad、Adecco、ManpowerGroup、PersolKelly各地域給与/契約社員料金ガイド	12市場全体における大手人材会社の料金確認
S12	Wipro Digital Workplace Services；HCLTech Workplace Services；Tech Mahindra WORKSPACE NXT	インド企業向けワークプレイスサービス料金の確認
S13	Kinettix、kinettix.com/field-services/breakfix	現場修理派遣マッチングプラットフォームの価格モデル確認
S14	Field Nation、fieldnation.com/resources/field-service-pricing-guide	米国/カナダの派遣マッチングプラットフォーム料金ベンチマーク（時給55〜95ドル、非アジア）
S15	TechOnSite.AI、techonsite.ai/on-site-it-support-for-msps	オンデマンド派遣SLA段階の確認
S16	MiT Group、mitgroup.vn/bang-gia-dich-vu-it-moi-nhat/	ベトナムのブロック時間制「ITレンタル」料金
S17	Nusanet、nusa.net.id/it-support-onsite/	インドネシアのクレジット制オンサイト訪問料金
S18	天津信勝科技、tjxswh.com/charge.html	中国中小企業向け修理の訪問単価および出張加算料金
S19	CNC System、cnc-system.com/amc-and-services	インドAMC料金表とGST転嫁
S20	Secure2pc（プネー）、secure2pc.com	インドAMC料金表
S21	India Infotech（アーメダバード）、india-infotech.in/amc.html	インドのSLA段階別AMC料金
S22	Computer AMC 365（デリー/ノイダ）、computeramc365.com	インドAMC料金表
S23	アジア第1フェーズ市場調査レポート（Brocent社内調査、2026年7月）	シンガポールの地域統括拠点/オフショア化の動向
S24	OMRON Social Solutions、socialsolution.omron.com/jp/ja/products_service/ups/product/price_onsite_today.html	日本のSLA段階別UPS保守料金
S25	Brocent、brocent.com/pricing	Brocent自社の公開料金（詳細は「編集部より」参照）
S26	日本 厚生労働省、令和6年度 労働者派遣事業報告書、mhlw.go.jp	日本政府の派遣料金ベンチマーク
S27	韓国 AI・ソフトウェア産業協会（KOSA）、SW技術者平均賃金表	韓国政府基準の人件費表
S28	インドネシア2026年労働大臣規則第7号（A&Co Law経由、aco-law.com）	インドネシアの業務委託制限に関する規制リスク
S29	日本の労働者派遣法に関する法律業界の分析、複数出典（unison-career.com、isfnet-services.com）	日本のSES/派遣の契約構造の区別
S30	韓国「派遣労働者保護法」、easylaw.go.kr	韓国派遣法のポジティブリストおよび2年上限

上記の出典はすべて、本調査（2026年7月）期間中に直接アクセスして確認したものである。調査時点で該当ページが実際に閲覧・取得可能であった場合はURLを記載している。一部のデータ（中国・インドの賃金データなど）は、単一の実名ページではなく複数の求人サイトから集計したものであるため、具体的なURLではなくカテゴリー単位で出典を示している。

---

調査方法と信頼性に関する注記

本レポートは、2026年7月に実施した2つの先行調査を統合したものである。1つ目は12市場を対象とした賃金・給与調査（求人サイト、リクルーター発行の給与ガイド、政府の労働統計）であり、2つ目はベンダーが実際に公開している料金（料金表、プランページ、見積もりシミュレーターの出力）を、検索エンジンの要約ではなくベンダーのウェブページを直接確認することで裏付けた追跡調査である。通貨換算は2026年7月時点の概算スポットレートを使用しており、正確な財務ベンチマークとしてではなく、方向性の比較のためにのみ提供している。賃金または料金の数値が幅を持つ場合、本レポートでは特に断りのない限り、その範囲の中央値または初級（L1）側の値を用いている。第2節、第4節、第5節における料金比較は、主にBrocent自身が公開している料金を使用しているが、これは本調査において、複数国間で一貫した単位（専任エンジニア1名あたり、月額）で公開されている唯一の料金データセットであったためである——第三者である競合他社の料金は、入手可能な場合であっても、通常は互換性のない単位（機器1台あたり年額、パッケージ月額、時間ブロック単位）で表示されているため、同一の比率計算に無理に当てはめるのではなく、定性的に論じるにとどめている。本レポートを調達や価格設定の判断材料として利用する読者は、本レポート中のすべての比率を方向性の目安として捉え、最新かつ市場固有の見積もりと照らし合わせて検証されたい。