IT蔓延的隐性运营成本：当应用、设备和供应商的增长快于员工人数

简要回答： SaaS蔓延成本（SaaS sprawl cost）的大头通常不在软件账单上。当应用、设备和供应商的数量增长快于员工人数时，成本落在入职、离职、权限审查、支持工单以及无人负责的账户上。Zylo 2026年指数显示未使用许可证占36%；更大、更隐蔽的成本，是每多一个系统给每位员工带来的运营工作。

大多数关于IT成本的讨论都从发票开始：公司每月为软件、硬件和支持支付多少钱。本报告讨论的是IT成本中从不出现在发票明细里的那一部分。它来自公司所运行的东西的数量——应用、设备、账户、供应商——而不是其中每一项的价格。

论点很简单。每增加一个系统，就会增加一小份持续性的运营工作：新人入职时要开一个登录账号，员工离职时要删一个账户，要审查一项权限，要跟踪一次续费，要消化一批工单。多一个系统微不足道。几十个系统，再乘以每一位入职者和离职者，就不是小事了。而且由于这些工作分散在人事、财务、各部门经理和IT之间，没有人把它看成一张完整的账单。

本报告梳理已公开数据实际测量的是什么、这些数据在哪里采集、在一家30至300人的公司里成本真正落在哪里，以及整合能解决什么、不能解决什么。它是我们此前研究IT支出对成长型企业营业利润率的实际影响的“机制篇”——那篇文章回答的是宏观问题：损益表里应当有多少IT支出。本文回答一个更窄的问题：当系统数量的增长超过人数的增长时，会发生什么。

利益披露。 Brocent是一家管理型IT外包服务商。下文讨论的对策之一——整合到一套由服务商统一管理的技术栈上——正是我们出售的服务，因此我们在这个话题如何被呈现上存在商业利益。我们的处理方式是：每一个市场数据都注明出自具名的发布方，我们自己的观察均标明为我们的观察，并且明确指出在哪些情况下“最佳单品组合”（best-of-breed）才是更好的选择。

主要发现

• 具名数据来自大型组织。 Zylo《2026年SaaS管理指数》基于其管理的逾4,000万个许可证和750亿美元支出，报告每家公司平均使用305个SaaS应用。Zylo自己的统计页面显示，各组织年度SaaS支出的中位数为2,060万美元。这是大型企业的画像，而不是一家30至300人公司的画像，其数字应当据此理解。
• 未使用许可证在组合中占据持续性的份额。 Zylo 2026年新闻稿报告，各组织平均有36%的SaaS许可证未被使用。Productiv 2023年《SaaS现状》系列报告称，在90天周期内只有47%的许可证被使用。
• 大部分采购已不在IT掌控之下。 Zylo报告，业务部门如今掌控81%的SaaS支出，IT直接管理的只有15%；通过报销渠道产生的SaaS支出同比增长267%。
• 可见性在变差，而不是变好。 Flexera《2026年IT资产管理现状报告》调查了512名技术专业人员，发现拥有完整IT资产可见性的比例为36%，只有31%表示对AI软件有准确的可见性；43%表示过去一年SaaS浪费支出有所增加。
• 小公司并不例外——按人均计算可能付得更多。 Productiv 2023年的数据显示，小企业的人均SaaS支出比大型企业高49%。我们没有找到可比的最新数据。
• 运营成本大多没有被测量。 我们能够核实的来源中，没有任何一个公布过可信的、按公司计算的数字，用以衡量在蔓延的技术栈上处理入职、离职和权限审查所花的时间。本文关于这部分成本在香港和新加坡的论述，是Brocent自身的定性观察，文中均已标明。

蔓延是“人数比例”问题，而不是软件预算问题

关于SaaS蔓延成本的常见说法聚焦于浪费：付了钱却没被使用的许可证。这是真实存在的，也是具名数据测量得最好的部分。但对于一家30至300人的公司来说，它通常是问题中较小的那一部分。

更有用的衡量方式是一个比例：每个人要接触多少个系统，这个数字的增长速度与人数相比如何？ 一家公司一年新增10名员工和2个应用，与另一家新增10名员工和15个应用，处境截然不同——即便两者在软件上的花费相同。

原因在于，大多数IT运营工作随“人数×系统数”的乘积增长，而不是只随其中任何一项增长。

• 入职工作量随“入职人数×每位入职者所需系统数”增长。
• 离职工作量随“离职人数×每位离职者拥有的系统数”增长。
• 权限审查随“人数×系统数×每个系统内的权限级别数”增长。
• 支持工作量随员工可能遇到问题的不同系统数量增长，因为每多一个系统，就多一个登录、多一类故障方式、多一个需要联络的供应商。

当人数增长20%、系统数也增长20%时，两者的乘积增长约44%。当系统数增长快于人数时，运营负担的增长可能远快于其中任何一项本身。这就是为什么一家公司会觉得IT越来越难管，尽管它的软件预算看起来合情合理。

为什么发票把它藏起来了

软件发票衡量的是“单价×席位数”。它不衡量办公室经理在新员工入职第一天早上开账号所花的那些分钟，不衡量财务主管为核对哪些订阅仍在使用所花的半天，也不衡量工程师为追查一名前员工仍能访问八个工具中的哪几个所花的几个小时。这些时间是有成本的，但它们是用账上已有的工资支付的，所以很少被当作IT成本出现。

具名数据实际测量的是什么——以及在哪里测量

这个话题上被引用最广的数字来自三家发布方。每一家测量的都是特定的东西，每一家的样本都很关键。在使用任何一个数字之前，有必要把两点都弄清楚。

市场范围说明，在此一次说明、全文适用： 这三套数据均以美国或全球为主，来自软件管理厂商的客户或调查受访者。没有一套是对香港或新加坡公司的测量，也没有一套是对30至300人企业的测量。我们用它们来说明方向和机制，而不是把它们当作描述香港或新加坡企业的数字。

Zylo：《2026年SaaS管理指数》

Zylo是一家SaaS管理平台，其年度指数基于自身的客户数据。2026年版于2026年1月29日发布，Zylo称其基于逾4,000万个SaaS许可证和750亿美元的在管支出。

根据Zylo自己公开发布的材料，2026年版报告了：

• 每家公司平均305个SaaS应用，出自Zylo的SaaS统计页面。
• 平均36%的SaaS许可证未被使用，出自2026年新闻稿。Zylo的统计页面另外报告，许可证利用率从2024年的47%提升到2025年的54%；Zylo的其他材料则引用了30天窗口内更高的未使用比例。这些是不同周期下的不同指标，所以我们引用新闻稿的数字并注明出处，而不是把它们混在一起。
• 每家公司的许可证浪费从2,090万美元降至1,980万美元，同样出自统计页面。
• 业务部门掌控81%的SaaS支出，IT直接管理15%。
• 报销类SaaS支出同比增长267%，ChatGPT成为被报销最多的应用。
• 人均SaaS支出中位数为9,455美元。
• AI原生应用支出总体同比增长108%，在员工超过10,000人的组织中增长393%。
• 大型企业平均每月新增21个应用。

样本比任何单个数字都更重要。Zylo的统计页面显示年度SaaS支出平均为5,570万美元、中位数为2,060万美元，新闻稿中点名的客户包括AbbVie、Adobe、Atlassian、Intuit和Salesforce。一家30至300人的公司不会有305个应用，也不会每年浪费1,980万美元。 能够迁移过来的是方向：应用组合在增长，相当大比例的许可证未被使用，采购权已经离开了IT。

Productiv：《SaaS现状》系列

Productiv同样是一家SaaS管理平台，其报告同样基于客户数据。我们能找到的最新一版是2023年《SaaS现状》系列。据Help Net Security于2023年7月4日的报道，该报告发现：

• 2023年人均SaaS支出为9,600美元（预计值）。
• 小企业的人均支出比大型企业高49%。
• 平均而言，在90天周期内只有47%的SaaS许可证被使用。
• 51%的SaaS应用仍属影子IT（shadow IT）。

被广泛转引的“56%的应用由IT以外的部门拥有和管理”这一说法，出自Productiv更早的2021年《SaaS蔓延现状》报告。CIO Dive 2021年9月的报道称，该报告基于190家公司使用的30,000个应用。它已经是五年前的数据，如今常常被不注明年份地引用，不应被当作当前的测量结果。

这个小企业数字是Productiv数据中与本报告读者最相关的一个，但它已有三年历史，且来自厂商自己的客户群。我们没有找到任何市场中针对小企业人均SaaS支出的、最新且独立的测量。

Flexera：《2026年IT资产管理现状报告》

Flexera的年度IT资产管理（ITAM）现状报告是一项调查，而不是平台数据集；它覆盖整个IT资产——本地部署软件、SaaS、云，以及如今的AI——而不仅是SaaS。2026年版于2026年6月24日发布，调查了全球512名技术专业人员。

它的发现关乎可见性，而不是金额：

• 拥有完整IT资产可见性的比例为36%，62%表示只有部分可见性。
• 66%表示对其SaaS环境有可见性，而只有31%表示对AI软件有准确的可见性。
• 43%表示过去一年SaaS浪费支出有所增加，59%表示AI浪费支出有所增加。
• 48%在过去一年接受过软件厂商审计，44%表示过去三年在软件审计上的花费超过100万美元。

Flexera没有公布按公司计算的蔓延成本金额，我们也不据此推算。它在这里的价值在于可见性论点：在一项针对IT专业人员的调查中，约三分之二的组织看不清自己的全部IT资产，那么这些资产的运营成本必然只是估算，而不是测量。

我们没有使用的数据

本报告的选题规划原本要求以Gartner的IT关键指标数据（IT Key Metrics Data）作为人均IT支出的分母。这些数据属于Gartner的付费研究，我们本次也没有找到任何一份Gartner新闻稿给出可供引用的人均数字。因此，我们没有把蔓延成本表达为人均IT总支出的一个比例。上文已注明的Zylo和Productiv人均SaaS支出，是本报告中仅有的人均数字。

成本真正落在哪里

如果说发票是蔓延的可见部分，运营工作就是其余部分。根据我们的经验，它落在五个地方。这些地方都没有可靠的公开基准，所以本节描述机制，并给出一种在你自己公司里测量它的方法，而不是一个行业平均数。

入职

每位新员工都需要在其岗位所需的每个系统中开通账户：身份平台和邮箱、协作工具、文件存储、财务或CRM应用、人事系统、密码管理器、设备管理注册，往往还有若干部门专用工具。在整合的环境里，其中大部分可以从同一个身份源统一开通。在蔓延的环境里，每一项都是单独的步骤，常常由不同的人负责。

成本既体现在人力上，也体现在延误上。一名新员工在第一天或第三天仍然进不了某个关键系统，公司就是在付钱让他等待。这笔成本几乎不会被记录在任何地方。

离职

离职是反向的入职，而且附带安全后果。离职员工能访问的每一个系统，都需要撤销其访问权限、转移或保留其数据，并重新分配或取消相应许可证。当系统是绕过IT购买的，负责办理离职的人可能根本不知道它们存在。

权限审查

定期审查“谁能访问什么”，是受监管企业的常规控制措施，也越来越成为客户和保险公司的期望。其成本随系统数量以及每个系统内的权限级别数增长。只涉及一个身份平台的审查是一项简短的工作；而必须深入十几个应用、每个应用都有自己的管理后台和自己对“管理员”的定义的审查，就是一个项目。

工单面

每多一个系统，就多一个可能出故障的东西、多一个员工会忘记的登录、多一个可能失效的集成，以及多一个需要有人去了解其支持流程的供应商。对于把服务台外包出去的公司来说，工单量往往就是成本驱动因素。系统越多，通常意味着工单类别越多、需要升级给第三方的情况越多、解决时间越长，因为处理工单的工程师必须了解或现学每一个系统。

许可证浪费与续费管理开销

这是具名数据测量得最好的部分，它是真实存在的。Zylo报告其客户群中平均36%的许可证未被使用；Productiv 2023年的数字是90天内47%被使用。Zylo的统计页面还报告，其数据中的平均组织每年要处理211次SaaS续费。小公司的数量会少一些，但每次续费的管理开销并不会随公司规模缩小：仍然需要有人注意到续费日期、判断这个工具是否仍有必要、不需要时去取消它。

在你自己公司里测量它的方法

由于在小公司规模上并不存在可信的公开基准，最有用的数字是你自己的。可以用四项公司都能自行统计的输入来估算：

• 每个岗位的系统数：一位典型新员工需要多少个不同的应用和账户。
• 每年入职和离职人数：来自人事记录。
• 每个账户的耗时（分钟）：开通并在之后删除一个账户需要多长时间，包括等待该系统负责人处理的时间。
• 审查周期：多久做一次权限审查，每次审查要覆盖多少个系统。

把每个岗位的系统数乘以入职和离职人数，再乘以每个账户的耗时，就得到仅账户开通与删除一项的小时数。再加上审查时间，就得到当前技术栈运营成本的一个粗略下限。这是一种估算方法，而不是行业数字；结果只适用于你的公司，其准确程度取决于你输入的统计数据。

账单中的安全部分——孤儿账户与无人负责的工具

蔓延的成本不只是时间。让离职流程变慢的同一机制，也让离职流程做不完整，而不完整的离职就是一种安全暴露。

以下内容是Brocent自身的运营观察，来自我们在香港、新加坡及所服务的其他市场的客户群中开展的入职、离职工作和权限审查。它是定性的。我们不公布关于客户行为的平均值或百分比，因为我们的客户群不是一个具有代表性的样本，我们也没有以能够支撑此类数字的方式对其进行测量。

入职工单里出现的情况

一位新员工需要开通的不同系统数量，总是比客户在我们第一次询问时预期的要多。差额通常来自部门级工具——一个设计应用、一个项目跟踪工具、一个问卷工具、一个专门的财务插件——由某位团队负责人用公司卡买下，从未在负责IT的人那里登记。直到该团队的新员工申请访问权限、而IT没有人知道管理员是谁时，它们才浮出水面。

员工离职后权限审查中出现的情况

当我们为新客户、或在一轮人员离职之后开展权限审查时，最常见的发现是孤儿账户：属于已离职人员、却仍在主身份平台之外的某个应用中处于活跃状态的账户。常见原因是可以预料的：

• 该应用从未接入单点登录，所以停用主账户并没有停用它；
• 购买该工具的人同时也是它唯一的管理员，而离职的恰恰是这个人；
• 该账户是一个共享或通用登录，其密码从未更换过。

我们并不是说这些账户经常被利用。我们是说，它们经常存在，而每一个都是公司掌控之外的一份凭据。

为什么AI工具到来后这一点更加重要

Flexera 2026年的调查发现，只有31%的受访者对AI软件有准确的可见性；Zylo则报告ChatGPT是其2026年数据中被报销最多的应用。AI工具正在以早期SaaS被采用的方式被采用：由个人、用公司卡购买，常常被粘贴进公司数据。同样的机制同样适用，而且还附带了一个早期生产力工具没有如此尖锐地提出过的数据处理问题。

本报告只谈一个较窄的观点：蔓延制造了无人负责的访问权限，而无人负责的访问权限即便在什么都没发生时也是一种成本，因为终究有人要去把它找出来。

为什么蔓延恰恰在公司增长最快时加速

蔓延在一家公司的生命周期中并非均匀分布。根据我们的经验，它集中出现在增长阶段，原因是结构性的，而不是纪律松懈。

• 团队成形的速度快于流程。 当公司新增一个职能——一个销售团队、一个市场团队、一个新市场的办公室——这个团队会带着自己熟悉的工具一起到来。要求它等待IT审查，会拖慢公司正在追求的增长本身。
• 购买容易且分散。 Zylo 2026年的数据显示，业务部门掌控81%的SaaS支出，报销类采购一年增长267%。Flexera描述了应用如何通过报销单、信用卡和浏览器登录进入企业环境。添加一个工具的门槛已经接近于零。
• 没有人负责清单。 在一家30至300人的公司里，IT往往是某人的兼职职责，或是按工单计费的外包职能。这两种模式都不会自然包含“了解正在使用的每一个系统”这项工作。
• 收购和新办公室会带入整套技术栈。 收购另一家企业或进入第二个市场的公司，往往会继承第二套工具。两个身份平台、两个文件存储或两套协作套件并行运行数月、有时数年，是很常见的。
• 移除工具不是任何人的项目。 添加一个工具能立即为某人解决一个问题。移除一个工具则会产生一项迁移任务，而被要求去做的人看不到明显的好处。于是工具不断累积。

这就是为什么一家成长中的公司，可能在快速招聘一两年后发现，自己的IT环境比只有一半规模时更加脆弱，尽管并没有发生什么明显的问题。

整合技术栈、最佳单品组合与失控蔓延的对比

公司最终运行IT的方式大致有三种。其中只有一种是失败状态，而它并不是通常被批评的那一种。

三种模式对比

• 整合技术栈： 大部分需求由一个生产力与身份平台加上一小套经过审慎挑选的附加工具满足，由一家服务商或一个团队运营。优势：每人账户更少，从同一身份源统一开通，一条支持渠道，权限审查简短。劣势：个别工具的能力不如专业替代品，公司对单一平台——如果外包的话，还有单一服务商——的依赖更重。
• 最佳单品组合： 公司有意为每个职能选择最强的专业工具，并投入资源进行集成与治理，通常借助单点登录、自动化开通和一份持续维护的清单。优势：每个团队都能获得最适合其工作的工具，这对工程、设计或以数据分析为主的公司可能非常重要。劣势：集成和治理工作真实且持续，需要有人负责。这是一种正当的选择，而不是失败——只有在缺少治理时它才会失败。
• 失控蔓延： 工具由需要它的人随需添加，没有中央清单，单点登录不一致，也没有人负责移除。优势：当下的速度。劣势：本报告描述的所有成本，再加上孤儿账户带来的安全暴露。

真正的对比并不是“整合”对“最佳单品组合”。两者都是受管理的。重要的对比是受管理对不受管理，而很多自认为在运行最佳单品组合的公司，仔细检查后其实是在运行一个夹杂着几个好工具的失控蔓延环境。

整合在Brocent自身服务中的位置

Brocent公开的管理型IT外包服务价格页面列出了四个市场按每用户每月计价的方案层级，并列出了每个方案都包含的同一组服务——其中包括24/7 NOC监控、服务台、托管防火墙、补丁管理、基础防病毒与EDR、备份与灾难恢复、密码与凭据管理、DMARC监控、网页内容过滤，以及归客户所有的文档与凭据。其中有好几项是小公司原本要向不同供应商分别订阅的。另有一些安全服务以附加项形式出现在页面上，其中部分附加项价格标注为“参考价、待市场确认”；我们在此不引用这些价格。

可核实的结论很窄：一个打包的管理型方案用一份合同和一条支持渠道，取代了若干个分别采购的工具及其各自的续费。它是否比公司当前的技术栈更便宜，取决于公司当前运行的是什么，而诚实的回答方式就是去清点。我们的价格总览把各种选项集中列在一处。

一套实用的清点与削减框架

以下框架是我们在评估中使用的顺序。它不需要新软件，而且无论之后是否做出任何改变，前两步都值得做。

第一步：从钱出发建立清单，而不是凭记忆

询问各部门经理在用哪些工具，得到的清单是不完整的。在公司卡账单、报销单和应付账款记录中搜索周期性的软件扣费，得到的清单会完整得多——因为Zylo和Flexera的数据都指向通过报销和公司卡进入的采购。再加上已接入身份平台的应用，以及IT服务商所管理的工具。

第二步：为每个系统指定负责人

为每一项记录一位具名的业务负责人、一位具名的管理员、续费日期、付费席位数，以及是否已接入单点登录。没有具名负责人的系统是首先要审查的对象；唯一管理员已经离职的系统，则是一个迫在眉睫的访问风险。

第三步：把系统映射到岗位

为每个岗位列出新员工实际需要的系统。这就成了入职清单，反过来就是离职清单。它还能显示出哪些地方有好几个团队在为功能重叠的工具付费。

第四步：决定保留、整合还是淘汰

把每个系统归入以下三组之一：

• 保留： 确实专业、被积极使用且有人负责。
• 整合： 与核心平台或另一个保留工具中已有的功能重复。
• 淘汰： 未被使用、无人负责或已被替代。

第五步：把保留下来的工具接入身份平台

每一个支持单点登录的保留工具都应当使用它，这样停用一个账户就能一次性撤销所有地方的访问。无法接入的工具，应当明确列在离职清单上。

第六步：让清单成为常设流程

清单从建立的那一天起就开始过时。每季度检查一次新出现的周期性扣费，并在同一周期做一次权限审查，就能让它保持最新。这是大多数公司跳过的一步，也是第一份清单常常不得不推倒重来的原因。

如果你希望由独立方完成第一轮清点，一次结构化的IT评估与审计可以在一项工作中覆盖身份、终端、备份和应用清单。

整合能解决什么，不能解决什么

整合是应对蔓延的自然反应，也是我们出售的服务，所以有必要准确说明它的局限。

它能解决的

• 每人账户更少，入职和离职的步骤因此更少。
• 大部分访问来自同一个身份源，停用一个账户就能一次性撤销大部分访问。
• 需要跟踪、谈判和付款的续费与供应商更少。
• 权限审查更短、更可靠。
• 一条支持渠道，工单不会在供应商之间来回踢皮球。

它不能解决的

• 归属权。 整合后的技术栈仍然需要有人决定往里添加什么。没有这一点，蔓延会在一两年内回来——在新平台内部，或在它周围。
• 影子采购。 只要任何人都能用公司卡买工具，就总会有人买。整合减少了这种需要，但没有消除这种能力。
• 真实的专业需求。 有些团队确实需要专业工具。强迫他们改用通用平台，损失的生产力可能比消除的蔓延成本更高。
• 迁移成本。 把数据和使用习惯从多个工具迁移到一个工具上是实打实的工作，而且收益在成本之后才到来。
• 对服务商的依赖。 整合到单一外包服务商上，会把风险集中在这家服务商身上。这是签约前检查服务商文档、凭据归属和退出条款的理由，而不是回避整合的理由。

关于一家公司完整经历这一过程的实例，请参阅五家供应商，一张账单——一家香港专业服务公司把五家IT供应商合并为一份合同的故事。至于管理型外包模式与自建同等能力相比如何，我们的管理型IT服务概览列出了其中包含的内容。

常见问题

什么是SaaS蔓延成本？

SaaS蔓延成本，是指运行超出公司有效管理能力的软件应用所产生的总成本。它包括许可证浪费，但对大多数中小企业而言，更大的部分是运营工作：在许多相互独立的系统中开通和删除账户、审查访问权限、处理支持工单以及跟踪续费。

一家公司通常使用多少个SaaS应用？

Zylo《2026年SaaS管理指数》报告，其客户群中每家公司平均使用305个应用；该客户群偏向大型企业，年度SaaS支出中位数为2,060万美元。一家30至300人的公司通常运行的应用要少得多。我们不知道这一规模区间有可信的最新公开数字，所以有用的数字是你自己的清单。

什么是影子IT，它的成本是什么？

影子IT是指在IT部门不知情或无法掌控的情况下购买和运行的软件。Productiv 2023年的数据显示51%的应用属于影子IT；其被广泛引用的56%这一数字来自2021年。其成本与其说是订阅费本身，不如说是它在中央掌控之外制造的访问权限，以及日后找出它们所花的时间。

未使用的软件许可证浪费通常有多少？

Zylo 2026年指数报告平均36%的许可证未被使用，Productiv 2023年系列报告称在90天周期内有47%的许可证被使用。两者都来自偏向大型组织的厂商客户群。它们说明的是方向，而不是某一家具体公司的基准。

IT方面的入职和离职应该花多长时间？

小公司没有可信的公开基准。耗时主要取决于每个岗位需要多少个系统，以及这些系统是否从同一个身份源统一开通。统计每个岗位的系统数，并完整计时一次入职和一次离职，得到的数字比任何行业平均数都更可靠。

最佳单品组合是一个错误吗？

不是。一种有意为之的最佳单品组合方案——配合单点登录、自动化开通和持续维护的清单——是一种正当的选择，对以工程、设计或数据分析为主导的公司尤其如此。问题在于失控蔓延，即工具在没有负责人、没有治理的情况下不断累积。

整合到一家管理型IT外包服务商能省钱吗？

它可以减少订阅、供应商和续费的数量，以及开通账户和权限审查的运营工作。总体上是否更便宜，取决于公司当前运行的是什么。可靠的判断方式是先建立清单，再进行同口径比较。

资料来源

• Zylo，《2026年SaaS管理指数》——新闻稿，2026年1月29日；Zylo SaaS统计页面，2026年2月8日更新。
• Productiv，2023年《SaaS现状》系列——据Help Net Security报道，2023年7月4日。
• Productiv，2021年《SaaS蔓延现状》——据CIO Dive报道，2021年9月20日。
• Flexera，《2026年IT资产管理现状报告》——新闻稿及Flexera博客，2026年6月24日。
• Brocent，公开的管理型IT外包服务价格页面——方案层级及每个方案包含的服务。
• Brocent运营观察——定性，来自我们客户群中的入职、离职与权限审查工作；文中已标明。

Brocent自2007年起提供管理型IT外包服务，2021年起总部设于新加坡，2016年起设立香港办公室。